Остановили вне стационарного поста и оштрафовали без доказательств

Попал два дня назад по ч. 1 ст. 19.3, как записали в постановлении суда, за то, что отказался предъявить документы для составления административного нарушения. Меня остановили якобы за то, что я отъезжал с места, где остановка запрещена, и попросили предъявить документы, а я попросил предъявить видеоматериал (доказательства) с моим нарушением. Инспектор сказал, что не обязан это делать и предъявит его только в суде. Дальше говорит: «Вы отказываетесь предъявить документы». Я сказал, что не отказываюсь и предъявлю, когда мне предоставят видеоматериал с моим нарушением. Повторял раз десять, т.к. если видео нет, то я не нарушил и остановка незаконная. Вызвали экипаж полиции. Один из инспекторов начал обыск без оформления акта досмотра. На мое замечание он выписал акт досмотра. Взяли документы на машину и составили два постановления за нарушения, протокол за нарушение и протокол по ч. 1 ст. 19.3 за неповиновение гаишникам. Получается, что по ч. 1 ст. 19.3 можно привлечь за любой отказ подчиниться? Но ч. 1 ст. 19.3 касается неповиновения сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Как я мог нарушить общественную безопасность, сидя в своем автомобиле, который не находился в движении? передача документов для проверки вне стационарного поста запрещена. Должна быть причина остановки, чтобы я предъявил документы для составления административного нарушения. Тот, в отношении кого ведется производство об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами согласно ч. 1 ст. 25.1. Я этого и добивался! Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана! И никто сам не обязан доказывать свою невиновность: п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП. Так на каком основании я должен был отдать документы, если моя вина не была доказана? Разве не произвол?
Лев Соловьев (город не указан)

Если оставить эмоции и изложить ситуацию кратко, то: вас остановили, сообщили, что причиной остановки было нарушение правил остановки и стоянки ТС, и попросили предоставить документы для составления процессуального документа (протокола при несогласии и постановления при согласии с нарушением). Вы отказались, поскольку считали, что ваша вина не установлена, и просили видеозапись. Итак, вина устанавливается только постановлением — протокол ее не устанавливает, поэтому, если вы не согласны с нарушением, ИДПС только возбуждает дело об административном правонарушении протоколом об АП, но не устанавливает вашу вину, вина будет или не будет установлена рассмотрением дела, по результатам которого выносится постановление. Если следовать вашей логике, то получится, что ИДПС не вправе ознакомиться с вашими документами даже при составлении протокола, поскольку вина еще не установлена. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, т.е., чтобы оно велось в отношении вас, его надо сначала возбудить, составив протокол об административном правонарушении. Кроме того, все ходатайства по делам об административном правонарушении составляются в письменном виде. Обязанность предъявить документы предусмотрена п. 2.1.1. ПДД РФ. «Передача документов вне стационарного поста запрещена»? Увы, но это не так: запрещена проверка документов вне стационарного поста, если нет соответствующих оснований. Выявление правонарушения — это основание. Если вам сообщат о нарушении и потребуют права, вы обязаны их предъявить. Если утверждение о нарушении было голословным и протокол/постановление не составят или дело впоследствии будет прекращено, то тогда это нарушение.

И во всей этой истории видится след «горе-юристов» из интернета, которые поставили регистратор и занимаются самопиаром, развлекая других (есть и те, которые правы в своем поведении в роликах, но они понимают, что они делают, да и саму ситуацию реально оценивают, но не все и не всегда). А что сделали вы по сути? Совершили нарушение правил остановки или стоянки ТС (может, и не совершили, но мы предполагаем, что совершили), после этого осложнили работу ИДПС, не выполнив их требование о предоставлении документов. Кроме того, для доказательства вины в совершении правонарушения не всегда требуется видеозапись. Возможно, у ИДПС были нарушения — не знаем, представился он или нет, как он сообщал о нарушении, были ли основания для досмотра… Но это, во-первых, сложно доказать, а во-вторых, стоит ли, особенно когда по сути ситуации вы были неправы?

Пока это только намерение, но в Британии всерьез подумывают о том, чтобы его реализовать на законодательном уровне. Это связано с результатами недавних исследований британского департамента транспорта: как оказалось, девушки от 17 до 20 лет гораздо реже — в 2,5 раза — гибнут в ДТП, чем юноши той же возрастной категории. Экспертами было также обнаружено, что и в более младших возрастных группах мальчики страдают гораздо чаще своих сверстниц.

Психологи уверяют: такая статистика объясняется большей природной осмотрительностью девочек, и меньшей склонностью к послушанию мальчиков. Поэтому, скорее всего, очень скоро в Британских школах начнутся специальные занятия по ПДД для мальчиков, а для получения водительских прав юношам придется учиться дольше, чем девушкам.

О том, занимался ли кто-нибудь подобными исследованиями в России, неизвестно. Если психологи правы, и причина более частых трагедий среди мужского населения до 20 лет носит лишь гендерный характер, то подобное соотношение, наверняка, касается и российских ребят.